Ott úgy jött ide, hogy én akarom megmondani, hogy Dats milyen gólt üssön (előre fele menjen a korong), és ez szerinted vicc. Ott esetében meg te akarod megmondani, hogy milyen gólt üssön (menjen át a gólvonalon), az nem vicc. Szigorúan nézve egyik sem megadható.
Érdekes, Malik góljánál sem reklamált a Caps. Pedig volt aki szabálytalannak látta.
Amúgy nem reklamálni kell, hanem beverni a következőt. A Hawks a jobbik megoldást választotta. Amúgy jelezném, hogy amikor nekünk nem adták meg a gólt
Sacco nem reklamált, hanem annyit nyilatkozott utána, hogy egyértelmű tévedés volt, de mivel ő is szokott tévedni nem kérheti számon a bírón ha téved. (Mondjuk láttam már kiakadni, de nem egy reklamálós fajta.)
Még a Hawksról annyit, hogy legnagyobb riválisuk ha jól nézem jelenleg a Preds, amúgy mi értelme lenne reklamálni, akkor visszavonják a gólt? Nem értem. Ráadásul ők nem látták videóról mint mi. Ez ne haragudj de nem hogy rossz érv, hanem egyszerűen nem is érv. :)
LOL! Niemi mit élhetett át?
Btw, szerintem teljesen szabályos gól...az ilyen spin around szerintem inkább szabálytalan, mint a Dats-é...inkább oldalra húzta el, mint hátra...Bertunál viszont kb rendesen megáll a korong.
Egyébként Bertué nekem kurva átlátszó volt. Mikor már az egészet úgy kezdte, hogy rohadt nagy lendülettel majdnem nekikorizott a palánknak tök egyértelmű volt, hogy mit akar..:-))
Ha nem akarod látni úgysem fogod... és mennyire irreleváns amit mondasz. Vezettem már párszor korongot, elő is fordult éppenséggel hogy visszahúztam, de alapvetően ha előre haladok akkor a korongvezetés is előrefelé irányul. Mellesleg a huzogatás inkább oldalirányú és relatíve visszafelé irányú (mivel ha megyek 30cal és kicsit visszafogom a korongot akkor az hozzám képest visszafelé jön, de a valóságban úgy is megy öttel mondjuk, példa) korongvezetés közben, de szerintem ne tartsunk itt egymásnak hokialapok edzést. Amúgyis tök mindegy, mert Datyuknak ez a mozzanata nem korongvezetés hanem csel volt. De ha megnézel tetszőleges rávezetést, nem látod hogy visszahúznák még vezetés közben sem, ugyanis nem szabályos. Elég egyértelmű a szabály ahogy Haszi is mondta, de még Zett is elismerte, nem tudom mit nem lehet ezen érteni. Illetve sejtem, így egy picit árnyalna a mindenki a Wings ellen elméleteden, azt meg nem szabad hagyni :) De ennyi fingreszelést messze nem is ér az egész sztori, pláne objektivitás nélkül.
Az a nagy büdös igazság - és most már ki kell mondani ha tetszik ha nem - hogy (bár nem tagadom, néha valóban túlfűtött habitussal nyilvánulunk meg egy egy esettel kapcsolatban, de) nem nekünk van üldözési mániánk az NHL-el kapcsolatban (már csak az eseteket követő újságcikkek alapján sem), hanem Nektek van Red Wings paranoiátok!
Volt legutóbb ez az "Ott" eset - majd nagy kuss, mert nincs ellenérv - majd dülledt szemekkel a következő Wings meccsek figyelése, olyan eseteket kutatva ahol esetleg a mi javunkra is tévednek.
S ennek eredménye képpen jönnek az ordító hülyeségek.
Ennyi
Ezt olyan szépen megfogalmaztad, hogy meghívlak egy sörre legközelebb. A nagykerből fussa :D
Mindkettő. Ti elfogultak vagytok a többieknek meg RW parája van (és mindkettő tagadja ezt a tényt). :)
Ahogy a két PS is mindkettő. Malkin és Dats is egyértelműen visszahúzta de a csel része volt. Csodálatos mindkettő de Berté volt a legszebb. Merthogy én is elfogult vagyok. Na ez ennyi :)
Én is megnéztem, kikockáztam lassítottam, az én véleményem az hogy nem mozgott visszafelé (ez csak vélemény, ahogy lentebb is írtam) azt viszont állítom, hogy ebből a szögből nem megállapítható. Egy fölülnézeti kameraállásból viszont egyértelmű lenne.
Ott "gólja" most hogy jön ide, könyörgöm?
Ott "góljánál" a bírók is videóról döntöttek, olyan videó pedig se égen se földön nem volt és nincsen, amely egyértelműen azt mutatná, hogy bent volt a korong.
Ezáltal pedig egy nem létező gólt adtak meg.
Dats eseténél pedig egy olyan esetet firtatsz, firtattok amelyet ott, abban a pillanatban senki sem firtatott az egész arénában!
Vagy komolyan olyan ostobának nézel egy Presidents-re (és Stanley-re) pályázó csapatot, aki éppen rangadót játszott az egyik legnagyobb ellenfelével, hogy ne jeleztek volna, vagy ne reklamáltak volna ha csak árnyéka is lett volna a gól tisztaságának?
Az a nagy büdös igazság - és most már ki kell mondani ha tetszik ha nem - hogy (bár nem tagadom, néha valóban túlfűtött habitussal nyilvánulunk meg egy egy esettel kapcsolatban, de) nem nekünk van üldözési mániánk az NHL-el kapcsolatban (már csak az eseteket követő újságcikkek alapján sem), hanem Nektek van Red Wings paranoiátok!
Volt legutóbb ez az "Ott" eset - majd nagy kuss, mert nincs ellenérv - majd dülledt szemekkel a következő Wings meccsek figyelése, olyan eseteket kutatva ahol esetleg a mi javunkra is tévednek.
S ennek eredménye képpen jönnek az ordító hülyeségek.
Szerintem Malik esetében ugyanúgy a lövés része mint Datsnál. A visszahúzás az emeléshez kell. Viszont ilyen lassú korongot nehéz máshogy emelni. És a visszahúzás a csel része is, mert mindkettő azt használja ki, hogy olyan közel megy a kapushoz, hogy az elfekszik, gondolván, hogy már nem emelhetik át. És nyilván fölé is emelnék ha nem lenne ilyen lassú a korong. Tehát becsapják a kapust = csel. Nagyon nehéz a mozdulat, kevesen merik megpróbálni, ezért is fekszik a kapus. Szerintem a két eset ugyanaz, az hogy hol van Malik lába nem lényeges.
Más:
Amúgy szerintem a tilalom a kapu körüli wraparoundra vonatkozik. Én az egészet csak azért vettem elő, hogy láttassam a szemüveget ami (legyünk őszínték) mindannyiunkon ott van, de mindig öröm, amikor nem az enyémet hanem másét láthatom.
Nem kell ragozni: nem állhat meg a korong és nem mozoghat hátra, ezen kívül szerintem floorballosan "buzizni" is lehet vele. Mondom kikockázva az alapvonalhoz képest visszafelé mozog, de így vagy úgy nagyon rafkós PS, ettől is szép ez a sport.
Nem. Semmi köze a gólhoz a visszahúzásnak, te a korongvezetésre gondolsz, ami azért is vicces, mert tegnap akkor egyik gól sem volt szabályos, sőt gyakolatilag amit nem kúrok rá slappel a körből, az mind nem az.
Olyanokat, amiket MacPhisto is szabályosnak tartana. Ez nem olyan. Bár lehet, hogy csak Rangers mezben szabálytalan... Utánanézek a szabálykönyvben. :P
(Ti meg Ottnak akarjátok megmondani, hogy milyen gólt üssön... Hol itt az egyenlő mérce???)
Volt egy elhíresült Malik láb közé visszahúzós gól, azon sem háborgott senki. Nem szokták ezt a szabályt annyira szigorúan venni, az emelt lövéseknél elég sok ilyen van. Akkor is csak egy valaki szólalt fel ellene az én általam ismert emberek közül (mondván, hogy szabálytalan a visszahúzott korong miatt). Most már tudom, hogy a helyes válasz mi lett volna számára, akkor még nem tudtam, hogy ez érv. (Az illető jogász, és Detroit szurkoló). :)
Ne az alapvonalhoz viszonyíts hanem képzeletben kösd össze a bedobókörökön lévő két kis szakaszt. Azok közelebb vannak. Egyértelmű, hogy visszahúzta.
A 7 pontban a Dallas meccs is benne van, ha jól emlékszem a levezetésre. Honnan tudd, hogy ha Ott gólját nem adják meg, akkor nyertek???
(Minden csapat ellen és mellett is tévednek, csak egy párat említek: ellenünk pl. az első Hawks meccsen megadtak egy szabálytalan gólt. Pont(ok)ba került.Talán a Pens volt, ahol nem adtak meg Hendricksnek egy szabályos gólt, az is pont(ok)ba került). Ugyanakkor pl. pont nektek nem adtak meg ellenünk egyet mert a bíró belefújt (tajparaszt) ütötte). Te csak a saját meccseidet látod, ráadásul nem is pártatlanul, ennek megfelelően sosem fogod úgy érezni, hogy nem ellenetek tévednek a legtöbbet. Amit ékesen bizonyít, hogy amikor melletetek tévednek, azt valahogy nehezebben veszed észre.
Te ne haragudj, vezettél már korongot életedben? Szerinted lehet úgy kontrollálni, hogy nem húzogatod?
Jézusom. A motion egy folyamatot jelent, nem azt, hogy egy centit sem mozdulhat hátra. Különben minden PSnál tolni kéne a korongot, abból meg igen sok gól lenne.
Szerintem pedig nem volt szabálytalan Dats gólja!
A visszafelé mozgást nem a képernyőhöz kell viszonyítani, hanem az alapvonalhoz, amely ebből a kameraállásból szinte átlót húz a képrnyő bal alsó és jobb felső sarka között. Ezen módon pedig ha az alapvonalon is képzeletben végighúzzuk a korongot az is visszafelé mozgásnak tűnik.
Azt mondom tehát, hogy szerintem simán szabályos volt (ez vélemény), azt viszont állítom, hogy innen, ilyen viszonyítási alappal ember meg nem mondja, hogy szabálytalan volt-e vagy nem.
Az viszont sokkal beszédesebb, hogy nem nagyon volt reklamáció és kétség ezzel kapcsolatban ott, noha a szabályokat a kapus és a bírók is tudják (bár az utóbbiról nem mindig vagyok egyértelműen meggyőződve).
Ennyire ne legyél már elfogult, vagy ne csinálj úgy mintha nem ismernéd a szabályt. Miért nem lehet beismerni ha a javatokra tévednek?
De ha nekünk nem hiszel (még ha csak néhányan állítjuk is ezt...), NHL rulebook penalty shotra érvényes bekezdéséből:
...The puck must be kept in motion towards the opponent’s goal line and once it is shot, the play shall be considered complete.
Nem lehet nem látni hogy ha visszahúzom a korongot akkor az nem folyamatos előre mozgás... az meg szerintem nem álláspont hogy ha nem befolyásolta a végkimenetelt akkor mindegy hogy tévedés vagy sem.
A fórumban a kiadvány regiszrált látogatói kapnak lehetőséget magánvéleményük kifejezésére.
Ezen vélemények nem tükrözik a kiadó szerkesztőségének álláspontját.